ТОМИНСКИЙ ГОК
Вы можете скачать материал в формате PDF по ссылке
10 февраля директор Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) Валерий Фёдоров презентовал в Челябинске результаты социологического исследования по вопросу возможного строительства Томинского ГОКа.
Заказчиком масштабной работы стало движение «За возрождение Урала». Исследование явилось полноценной альтернативой референдуму. Во-первых, этот вариант в десятки, а то и сотни раз дешевле. Во-вторых, в результате референдума мы бы получили один ответ из двух – да или нет. В то время как ВЦИОМ предоставил нам не только цифры – речь идёт о глубинном анализе социального самочувствия в регионе. Наконец, любой референдум – это ожесточённые споры, порой, переходящие все границы приличия, и накал страстей в обществе. Это точно не цель движения ЗВУ. Обществу и власти нужна достоверная картина отношения населения к животрепещущей проблеме. Как отметил губернатор Челябинской области и лидер движения «За возрождение Урала» Борис Дубровский, выбор независимого и авторитетного ВЦИОМа для проведения такого исследования – гарантия того, что его результаты будут приняты всеми: и обществом, и РМК (Томинский ГОК – её проект), и Москвой.
Одним из важных конструктивных выводов работы ВЦИОМ является поиск коридора возможностей для выхода из сложной ситуации
Как проходил опрос
Исследование «Отношение населения к возможности строительства Томинского ГОК: риски, проблемы, последствия» состояло из нескольких частей.
В период с 20 по 30 октября 2015 года специалисты ВЦИОМ провели массовый опрос 3600 жителей в Челябинске, Карабаше, Южноуральске, а также Еманжелинском, Коркинском, Варненском, Еткульском и Сосновском районах. Используемая методика - личное интервью по месту жительства респондентов. Отбор респондентов осуществлялся в соответствии с квотами по полу, возрасту, образованию. Как отметил Валерий Фёдоров, выбор географии был обусловлен принятым у социологов понятием «контрольная группа». Районы, не попадающие в зону непосредственного воздействия потенциального Томинского ГОКа, были взяты для представительства.
С 28 по 31 октября 2015 года на территории Челябинска было проведено 12 глубинных интервью с экспертами, представляющими следующие целевые группы: представители органов власти, представители заинтересованной общественности и региональные эксперты по социально-экономическим вопросам. Кроме того, с 25 по 30 октября 2015 года было проведено десять фокус-групп в Челябинской области, в том числе в Челябинске, в Сосновском районе, Варненском районе и Карабаше.
Результаты исследования
О планах строительства Томинского горно-обогатительного комбината (ГОКа) в Челябинской области известно большинству жителей исследуемых муниципальных образований (69 %). Отношение к проекту скорее негативное: 51 % опрошенных против его реализации. Заметно выше доля негативно оценивающих строительство Томинского ГОКа среди жителей Челябинска – 73 %, а среди респондентов Сосновского района, где и планируется строительство, она составляет 61 %.
За ГОК высказываются 17 % всех опрошенных, безразличен этот вопрос 24 %.
Основные риски от строительства нового предприятия жители Челябинской области видят в возможном ухудшении экологической ситуации. Большинство опрошенных (58 % в среднем по всем муниципальным образованиям – территориям проведения опроса) полагают, что реализация проекта лишь ухудшит экологию региона (только 1 % считает, что ситуация улучшится, и 32 % - что последствий не будет).
Чаще других о возможном негативном воздействии Томинского ГОКа на экологическую ситуацию в их муниципальном образовании говорили жители Челябинска (81 %), Коркинского (78 %) и Сосновского районов (68 %).
(рис.5)
Большинство опрошенных негативно оценивают экологическую обстановку в своём населённом пункте: 38 % в среднем по восьми точкам выбрали вариант «скорее неблагополучная», 20 % - плохая, близкая к катастрофе. Всего негативных оценок – 58 %.
На данный момент около половины уверено в отсутствии изменений, однако, треть полагает, что за последние три года экологическая ситуация в месте проживания стала хуже (36 %) и отрицательная динамика сохранится (34 %). Среди причин ухудшения лидируют выбросы предприятий (66 % от ответивших), а ожидания катастрофы 38 % связывают со строительством ГОК.
Хуже всех экологическую ситуацию оценили жители Карабаша (отрицательно экологическую ситуацию оценили 97 %, положительно — 2 %), Коркинского района (80 % оценили экологическую ситуацию отрицательно и 18 % - положительно), Челябинска (78 % дали отрицательные оценки, 20 % - положительные).
Строительство ГОКа в Сосновском районе, по мнению половины опрошенных, улучшит экономическую ситуацию (51 %), но ухудшит экологию (58 %); максимальные негативные ожидания по экологии среди жителей Челябинска (81 %), Коркинского (78 %) и Сосновского (68 %) районов.
Большинство опрошенных указывает на нехватку объективной информации о проекте – 70 % согласились с тем, что РМК скрывает информацию о реальных негативных последствиях работы ГОКа.
Доминирующей проблемой является низкий уровень легитимности руководства предприятия, дистанция между ним и жителями региона (48 % респондентов считает, что собственники предприятия - из других регионов или иностранных государств). Значимость предприятия считывается населением ограниченно (для трети населения, 38-39 %, – это одно из многих, но значимых предприятий как для области, так и для России в целом), при этом половина опрошенных не слышали о данной организации в принципе (51 %). Половина опрошенных (51 %) указали, что готовы лично что-то предпринять в рамках акции протеста против строительства Томинского ГОКа. Около 60 % готово участвовать среди жителей наиболее вовлечённых территорий - Челябинск (68 %), Сосновский (64 %), Коркинский (59 %) и Еткульский (57 %) районы.
Наряду с экологическими рисками население положительно оценивает и возможные экономические выгоды: половина респондентов видит пользу проекта для экономики региона в целом (51 %), ухудшение прогнозируют только 7 % опрошенных.
Несмотря на устойчивость выявленных оценок, возможно и улучшение отношения населения к новому проекту. Только каждый четвёртый (26 %) полагает, что мнение жителей о строительстве Томинского ГОКа не изменится ни при каких условиях, они и дальше будут выступать против строительства Томинского ГОКа. Остальные в той или иной степени допускают изменение позиции жителей региона в случае, если правительство области и Русская медная компания предложат жителям решение отдельных социальных проблем в обмен на согласие строительства ГОКа.
Восприятие работы губернатора анализировалось с помощью вопросов о доверии и оценке его деятельности. Большинство респондентов положительно отвечает на оба вопроса – 69 % указали, что доверяют главе области, 51 % поставили ему безусловно или скорее хорошо.
Подавляющее большинство опрошенных в ходе социсследования об отношении к Томинскому ГОКу доверяют Президенту России Владимиру Путину. Причём эта цифра выше, чем в среднем по России.
Комментирует глава ВЦИОМ Валерий Фёдоров, генеральный директор Всероссийского центра исследования общественного мнения:
- Очевидно, что лучше на берегу, на старте просчитать все риски, чем ввязаться в бой, а потом разгребать последствия. Собственно проблематика отношения жителей не чистого поля, а агломерации, где много лет существуют промышленные центры, к новому строительству в горнодобывающем секторе, актуальна не только в Челябинской области. Есть аналогичные примеры в Красноярском крае, Центральной России.
- Экологическая ситуация воспринимается жителями области как тяжёлая. Поэтому любой новый проект крупного строительства оценивается в первую очередь не через призму его экономических благ, а через призму экологических рисков.
- Есть на что опереться тем, кто полагает, что строительство ГОКа имеет смысл. Экономическая выгода и выгода социальная. Она должна быть сформулирована и предъявлена. Пока этого не произошло. Люди могут изменить свою позицию по ГОКу. Это не значит, что они её изменят, но они не являются противниками строительства Томинского ГОКа несмотря ни на что.
- Что будет в Челябинской области, точно зависит не от ВЦИОМа, а от вас, представителей гражданского общества, от бизнес-сообщества и, конечно, от власти. Как вы втроём решите, так и будет. Если это будет диалог, и результат устроит все стороны - прекрасно. Если нет, то кто-то будет несчастлив. Надеюсь, что вам удастся найти путь, который устроит и бизнес, и власть, и, конечно, общество.
- Я впервые услышал о том, что тут нашли иностранных агентов. Скажу вот что: какие бы тут агенты ни пробрались, эффективность их работы зависит от тех ожиданий, настроений, страхов, которые есть у населения. Если ничего подобного нет, никакой самый зловредный иностранный агент в этом месте ничего устроить не может. Его же первого схватят и сдадут в кутузку. Обеспокоенность населения не агенты создали. Наши исследования показывают, что обеспокоенность экологической ситуацией является базовой. И очень распространённой фобией населения Челябинской области. Имеет ли она основания - вам виднее. Может, она ирреальная, но она есть. Но мы люди. И для нас существует то, что существует в наших головах. Она и есть наша реальность. Это реальность крайней обеспокоенности экологической нагрузкой, ныне существующей и тем более перспективой ещё большего её ухудшения.
- Какой совет дал бы губернатору? Странно было бы мне давать советы главе региона. Моя миссия – рассказать, какие озабоченности есть у людей и обозначить пространство для маневра. А дальше губернатор будет решать то, что в его силах решить. Но вы знаете, Москва-то Москвой, но жить-то всем вам здесь. И знаете, ваш губернатор достаточно авторитетен в Москве в том числе, чтобы, если он определённую позицию занял, то к нему там прислушались. Тем более что скоро грядёт Год экологии. Руководить им будет кто-то на важном посту. Наконец, у нас осенью выборы в Госдуму. А в период выборов любая тема, даже не имеющая к ним формального отношения, бывает «фонит» - имеет политические последствия. Тема, которую мы сегодня обсуждаем, не является в чистом виде ни экологической, ни экономической. Она многоаспектная. Вовлечённость жителей области весьма высокая. Поэтому моя рекомендация губернатору внимательнейшим образом отнестись к озабоченностям жителей региона и, насколько в его силах, побудить к тому же самому главного игрока - РМК.
Логика Дубровского
- Считаю очень правильным решение, принятое нашими общественниками, организацией «За возрождение Урала», заказать исследование именно ВЦИОМу, - сказал Борис Дубровский на встрече с Валерием Фёдоровым. – Заключения, которые даёт ВЦИОМ, всегда носят объективный характер, они признаются. Эта независимость и уровень компетенции для нас важна в таком эмоциональном вопросе, как отношение жителей Челябинска и области к возможному строительству Томинского ГОКа. Действительно вопрос важный, не очевидный, хотелось бы и развиваться экономически, и сохранять окружающую среду.
Исследование ВЦИОМ стало ключевым этапом в логике выработки принятия решения региональных властей по Томинскому ГОКу. Эту логику Борис Дубровский обозначил в своём выступлении на расширенном совете движения «За возрождение Урала» в конце декабря 2015 года. В ней три опорных пункта. Первый – исследование ВЦИОМ. Второй – независимый экологический аудит. Определился исполнитель работ – Уральский государственный горный университет. Результаты аудита будут опубликованы до первого июля 2016 года. Наконец, третий пункт плана Дубровского – внесение изменений в законодательство. Сегодня государственная экологическая экспертиза оценивает проект не в целом, а лишь некоторые его части. Очевидно, что когда речь идёт о столь масштабном производстве, как Томинский ГОК, да ещё в непосредственной близи от города-миллионника и единственного питьевого резервуара для половины области, возникают неучтённые риски. «Оценка воздействия на окружающую среду крупных промышленных объектов должна проводиться в комплексе», – уточнил Борис Дубровский. Предложения законодателям были высказаны, в частности, в ходе встреч и обсуждений в рамках Дней Челябинской области в Совете Федерации, состоявшихся в начале года.
Для справки
Томинский ГОК планируется построить в 15 км от Челябинска и в 10 км от Шершнёвского водохранилища. Цель – разработка Томинского месторождения медно-порфировых руд. Содержание меди в руде - самое низкое в России, 0,3 %. Томинский ГОК – предприятие первого класса опасности.
Состав предприятия:
- карьеры глубиной 540 метров (Томинский участок) и 350 метров (Калиновский участок). Разрабатывать планируют открытым способом, в том числе с помощью взрывов. Общая площадь двух участков - 3916 га;
- обогатительная фабрика;
-склад серной кислоты и склад ГСМ;
-отвалы руд и др.
Кроме того, РМК рассматривает возможность разработки Биргильдинского участка (окрестности пос. Витаминного). Роспотребнадзор по Челябинской области запретил освоение Биргильдинского участка: территория находится в водоохранной зоне реки Миасс. В настоящее время РМК пытается оспорить запрет в Арбитражном суде.
Айвар Валеев
Вопрос, строить или не строить Томинский ГОК, волнует большинство жителей Южного Урала
Активные протесты общественности, сбор подписей против строительства, широкое обсуждение этого вопроса в СМИ… Характерная примета дискуссий: и сторонники ГОКа, и его противники периодически обвиняют друг друга в излишней эмоциональности и некомпетентности. И сейчас самое время предоставить слово экспертам – тем, кто обладает необходимыми знанием и опытом для того, чтобы с профессиональных позиций оценить риски нового проекта.
Представляем Вашему вниманию материал инженера -технолога Вертяховской Надежды Ивановны
Вы можете скачать материал в формате PDF по ссылке (Скачать)
Вертяховская Надежда Ивановна - инженер-технолог. Окончила Московский химико-технологический институт в 1984 году. Стаж работы с веществами первого-второго класса опасности (продукты пиролиза, элементоорганические соединения, антидетонационные присадки) - 18 лет. Была руководителем работ по прекращению производства озоноразрушающего хладона на Редкинском опытном заводе (Тверская область). Составляла технические задания как на проектирование новых производств, так и на проекты закрытия производства.
За освоение технологии производства продукта, где в качестве сырья использовался сульфид натрия, награждена Почётной грамотой Комитета РФ по химической и нефтехимической промышленности.
В Челябинске проживает с 2002 года. В настоящее время работает инженером-технологом на фармфабрике – филиале ООО НПФ «Материа Медика Холдинг». В круг её обязанностей входит в том числе подготовка воды, очищенной для производства лекарственных средств. Эксперт по проблемам водоочистки для водоснабжения города Челябинска.
Степень экологического риска
- Я внимательно изучила все опубликованные документы по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС), подготовленные самой Русской медной компанией в связи с проектом Томинского ГОКа, - говорит Надежда Ивановна. – И пришла к неутешительным выводам: при разработке проекта допущена масса нарушений. РМК утверждает, что отходы его производства – это отходы самого низкого, пятого класса опасности – это не соответствует действительности.
Свои доводы я строю на основании утверждённых в России ГОСТов и гигиенических нормативов, где сформулированы требования к уровню ПДК вредных веществ и требования безопасности.
Я хочу подчеркнуть, что медь не лежит где-то в земле в чистом виде: меди практически всегда сопутствует свинец, кадмий, ртуть, мышьяк. Например, ГОСТ Р 52998-2008, по которому собираются выпускать концентрат медный марки КМ-5, указывает на наличие в концентрате опасных примесей в виде тяжёлых металлов (свинца до 4,5 %), мышьяка. Я делаю выводы, что РМК умышленно скрывает от населения масштабы опасности объекта.
Согласно государственным нормативам, если производитель утверждает, что у него отходы пятого класса опасности, то он обязательно должен произвести биотестирование и представить результаты, но на сегодняшний день никто этого биотестирования не проводил.
Как сотрудники РМК пришли к выводу именно о пятом классе опасности? Проверить их данные, результаты изысканий практически невозможно, документы ОВОС опубликованы не полностью, по каким-то веществам предельно допустимая концентрация (ПДК) вообще не указана.
По результатам работы Михеевского ГОКа они могли бы провести необходимое исследование, но этого не сделано. Без процедуры биотестирования нельзя делать выводы о классе опасности. Если класс опасности не определён, то последствия для экологии мы оценить не можем.
Могу сослаться на опыт своей работы. Редкинский опытный завод не мог 30 лет утилизировать отработанный медно-кадмиевый катализатор, так как кадмий относится к первому классу опасности, а завод расположен в 15 км от Иваньковского водохранилища (Московское море), которое снабжает водой Москву, то есть утилизация этого катализатора привела бы к загрязнению данного источника питьевой воды.
Главное – сохранить Шершни
Таблица классов опасности отходов в России
|
|
Судите сами о классе опасности отходов от Томинского ГОКа.
Приведу здесь только одну химическую реакцию.
Сульфиды металлов, как правило, - нерастворимые в воде соединения. При производстве медного концентрата они окажутся в хвостохранилище. А на воздухе они окисляются, превращаются в сульфаты и серную кислоту. Практически все сульфаты хорошо растворимы в воде, и после любого дождя всё это безобразие пойдёт в почву, в подземные водоносные слои, затем – в Шершни.
По этому принципу будут окисляться сульфиды и других металлов, в том числе и тяжёлые металлы. В воде, без доступа воздуха, сульфаты металлов опять превращаются в сульфиды и сероводород. Поэтому при долгом хранении в закрытых ёмкостях челябинская вода пахнет тухлыми яйцами – сероводородом.
Вопрос национальной безопасности
По розе ветров в данном регионе южное и юго-западное направление преобладает над остальными. Это есть в тех частях проекта ОВОС, которые РМК опубликовала в открытом доступе. Размещение производства южнее Челябинска замкнёт кольцо негативного воздействия, город окажется в экологически опасной яме. Оттуда будет дуть «медный» ветер, который осядет в наших лёгких.
Утверждение РМК, что санитарно-защитная зона Томинского ГОКа соответствует требованиям СанПиН2.2./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» некорректно и не может быть применимо к Томинскому ГОКу, так как самый опасный объект – полигон с жидкими отходами (хвостохранилище), где будут храниться токсичные вещества, а он расположен в близости с единственным безальтернативным источником водоснабжения миллионного города – Шершнёвским водохранилищем.
Могу провести такую аналогию, чтобы было понятно, насколько рискованна эта история с ГОКом. Допустим, вы в саду обронили золотую брошку, не смогли её найти и вызвали на помощь экскаватор. Разворотили экскаватором весь сад, порушили деревья-грядки-теплицы, зато нашли брошку. А оно того стоит?
Я считаю, что сейчас мы говорим не просто о строительстве промышленного объекта, речь идёт об угрозе здоровью населения миллионного города, это вопрос национальной безопасности страны. При проектировании столь опасного производства в первую очередь необходимо учитывать его близость к густонаселённым городам, а здесь речь идёт о соседстве с промышленным центром, который и без того испытывает избыточную экологическую нагрузку.
Вертяховская Н.И.
Росприроднадзор: «В вопросе о возможном строительстве Томинского ГОКа необходимо учитывать мнение местных жителей»
В Челябинске состоялось выездное совещание секретаря Совета безопасности РФ в Уральском федеральном округе. В совещании приняли участие: заместители секретаря Совбеза РФ Владимир Назаров и Михаил Попов, полномочный представитель Президента России в УрФО Игорь Холманских, председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин, заместитель министра природных ресурсов и экологии, руководитель Рослеса Иван Валентик, руководитель Роспотребнадзора Анна Попова, руководитель Федерального агентства по делам национальностей Игорь Баринов, главы всех субъектов федерации, входящих в состав Уральского федерального округа.
Одна из тем, обсуждаемых участниками совещания, касалась вопросов обеспечения экологической безопасности при обращении с отходами горнопромышленного производства и декриминализации данной сферы.
Открывая совещание, заместитель секретаря Совбеза РФ Владимир Назаров отметил, что регионы Уральского федерального округа накопили более 11 миллиардов тонн отходов, из них 3 миллиарда приходится на Челябинскую область, при этом Челябинск является одним из самых загрязнённых городов России.
Полпред Президента РФ в УрФО Игорь Холманских добавил, что такая экологическая ситуация на Южном Урале сложилась из-за большого количества вредных производств:
- В Челябинской области 200 горноперерабатывающих и добывающих предприятий. Из-за их деятельности сформировались серьёзные проблемы. Отходами добывающей промышленности загрязнено более 50 % территории области. А Коркино, Копейск и Карабаш вообще печально известны далеко за пределами УрФО. Для решения проблем с экологией на Южном Урале требуется помощь федеральных властей.
Полпред особо отметил обеспокоенность южноуральцев возможным строительством Томинского ГОКа. По словам Холманских, из-за массовых протестных движений власти области были вынуждены пойти на незапланированные издержки для проведения дополнительных экологических исследований.
Основная часть совещания проходила в закрытом режиме. В перерыве к журналистам вышел заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Амирхан Амирханов и ответил на вопросы, связанные с темой экологии и Томинского ГОКа. По его словам, в Росприродназдор поступило множество обращений граждан, обеспокоенных предполагаемым строительством ГОКа вблизи миллионного города. Это проблема находится у ведомства на особом внимании.
По словам заместителя главы Росприроднадзора, ведомство не проводило комплексную экспертизу проекта Томинского ГОКа. Было исследовано только два блока: воздействие на окружающую среду отходов и хвостохранилища. При этом экспертиза показала, что ГОК «вписывается в существующий фон».
- Но я считаю, что должны учитываться все аспекты. – отметил Амирхан Амирханов. – Мы знаем, что у вас происходит, мнение населения обязательно должно учитываться. Здесь есть экономические аспекты, безусловно, нужно развиваться экономике, важны рабочие места. Но есть и другой момент: качество среды нельзя ухудшать настолько, чтобы здесь нельзя было жить. Всё должно делаться для людей, новое предприятие должно работать на население, а не ухудшать жизнь людей. Я думаю, на совещании Совета безопасности будет дано поручение ещё раз вернуться к этому вопросу.
- Проектирование новых производств на фоне и без того серьёзной экологической нагрузки и накопившихся, нерешённых в течение десятков лет проблем с отходами вызывает определённое социальное напряжение, и на это необходимо обратить первоочередное внимание, – подчеркнул заместитель руководителя Росприроднадзора.
(Фото взято с сайта Губернатора)
Фёдор Крюков
